BMC撤回中国41篇伪评审论文 38家机构被“打脸”！

  上海第二军医大学的孙学军近日在科学网博客中翻译了《华尔街日报》发表的一篇“BMC一次撤回43篇伪评审论文”的博文引起了许多学术同行们的阅读和点评，经过网友的挖掘发现，撤稿的文章中有41篇，全部是中国作者，主要的问题是发现有第三方有组织地提供虚假的peer-review服务，甚至直接伪造全文。

  BMC集团（Bio Med Central Group）是世界上最大的高质量开放期刊获取杂志，这中间还包括《生物学期刊》（Journal of Biology）, 《BMC医药学》（BMC Medicine）和《基因生物学》（Genome Biology）等知名刊物。目前拥有277个同行评议杂志，这些杂志都属于开放获取杂志，就是作者承担出版费用，读者免费。被撤回的论文中，有41篇来自中国学者，包括中国医科大学、四川大学、山东大学和交通大学医学院等。

  1首都医科大学附属安贞医院2上海交通大学附属上海胸科医院3总医院4中国人民452医院5安徽省立医院6同济医学院附属上海第十人民医院7南京总医院8嘉定区中心医院9上海浦东医院10中国人民第二军医大学附属东方肝胆医院11海南医学院附属医院12同济大学医学院附属上海东方医院13武汉中心医院14烟台毓璜顶医院15苏州大学第一附属医院16上海交大附属第六医院17中南大学湘雅二医院18青海大学附属医院19中国医科大学附属盛京医院20沈阳第五医院21沈阳第九医院22第二军医大学附属上海长海医院23中国医科大学附属第四医院24四川大学华西医院25徐州医学院附属医院26昆明总医院27上海交通大学附属仁济医院28南京医科大学附属第十医院29上海交通大学附属上海第一人民医院30第二军医大学附属长征医院31山东大学附属省立医院32西安交大医学院附属第二医院33空军总医院34北京大学人民医院35总医院36山东中医药大学附属第一医院37河南省人民医院38总医院

  BMC学术诚信副主任Jigisha Patel表示，这并不是中国特有的问题，来自中国的论文总数量本来就比较多，这是一个都会存在的问题。

  BMC资深主编Elizabeth Moylan在昨天的一篇博客文章上说，调查从去年开始就发现：这些明显存在操作嫌疑的投稿似乎指向一些语言编辑服务企业。尤其是某些公司打着帮助非英语母语作者撰写论文的旗号，私下协助作者用欺骗手段提高投稿效率。有一定的问题的虚假审稿人一般是非机构邮件，另外是接受多个不相同的领域的稿件审阅任务。在最后要求审稿人提供具体姓名时（BMC要求审稿人提供详情信息），这些审稿人没办法提供姓名，就随便弄个科学家的名字写上。

  此次BMC公示该事件后，BMC官网公布了9000多杂志主编参与的出版伦理委员会多学科组织签署一份声明，提示这类问题十分严重，该委员会说，这种冒充审稿人的行为已经很普遍，对多个出版公司许多杂志的审稿过程都产生了影响，并将对已经发表的论文的审稿过程进行重新审查，以确定更多被撤回文章。

  孙学军教授认为，出现这样一种现象的原因不仅是出版机构的问题，也是当前学术界出版压力过大的因素，这需要大家共同来克服。

  南开大学生命科学领域的生物信息学副教授高山认为，现在的学术界，腐败分子是最后的疯狂，捞一票算一票；其他没权没势的，就等着洗牌。所以基本上没人干事了现在科研反腐不是重点，所以主要靠国外了，早晚出大事，然后引起中央重视，才能在科研领域搞一次运动。科研领域腐败分子太猖狂了，和管理人员勾结骗取国家经费，这个早晚还要出大事。

  他认为，专家领域的腐败远高于行政司法领域，原因是随着反腐败的深入开展，很多新的规则建立起来，例如“不管多高行政级别，都可能会被查处；退休或者出国，也有被遣返风险；最高法院终审，也会被推翻。”使得那些明面上着的腐败有了有效的遏制。但是，专业方面技术领域的腐败，隐藏更深，危害更严重却鲜有追究。

  兰州大学的王振亭研究员认为，BioMed Central出版公司的盈利模式是开放获取，已出版277种期刊，主要在蒸蒸日上的生命科学领域。作者出资，出版社赚钱，本是你情我愿的事情。BioMed Central出版公司此番做法不够厚道，双方均把一些业务委托给作为中间商的语言润色公司。只要研究者有充裕的资金和基本的素材，按流水线作业发表SCI“论文”肯定是方便快捷的，对各方面都有好处。

  因此，他断定：此次BioMed Central突然批量撤销论文，最大有可能的原因是和语言润色公司分赃不均。中国的科研经费在近十几年来一直被官员和学霸所垄断，造就了大批一掷千金的土豪大款，“论文”是课题交差和进一步骗取经费的重要素材。

  显然，打着学术旗号的西方公司早已从中国“科研工作者”那里尝到了甜头。随国家科研投入的持续增加，各种学术公司之间的竞争势必会慢慢的激烈。如果真是两个公司分赃不均导致了此事，被撤稿的中国作者就成了冤大头。不知出版费用和语言润色服务费用是否被退回？BioMed Central此举还有立贞洁牌坊的意思，向世人展示一下学术遮羞布。其实，挂羊头卖狗肉的学术公司还有很多。也许，Plos One和Scientific Reports将来也会有类似的举动。

  造假成风不是医生的错，给国内朋友做过一些咨询，发现即便在高年资主任这个层面，有许多临床思维都是有问题的，这里就不多说了，国内的临床教育任重道远。

  同行评议是当前学术期刊决定稿件是否录用的普遍方法，具体是将投稿稿件通过投稿系统和邮件发送给潜在的审稿专家，该审稿专家同意后在规定时间内完成审阅并提出意见，供杂志主编决定是不是录用的重要参考。

  由于许多学者使用非机构邮件作为联系方法，这种邀请并不能完全进行认证，给一些不肖之徒提供了机会，尤其是许多杂志为减少编辑工作量，有作者建议审稿专家的要求，就是让作者在投稿时提供相关建议审稿专家的联系邮件和单位信息，这就给某些作者伪造和甚至虚拟专家提供了便利，这方面最著名的是台湾某声学学者利用这种方法发表60篇学术论文的案例。

  比较普遍的问题是，学者好友之间相互推荐评审相互抬骄子，根据Patel的说法更加神秘的问题是，BMC调查发现，一些存在问题的稿件作者和审稿人之间并没有明显社会关系，暗示存在一个第三方的机构参与这一复杂的伪造过程（猜测有公司做系统性操作这一过程）。

  学术出版伦理委员会在声明中还说，确实有一些正规的论文撰写服务企业，但也有一些公司出售包括作者、代撰写论文和伪造审稿专家等服务。一些邮件通讯地址和这些专家过去发表论文中使用的地址完全不同，甚至彻底伪造不存在的专家。